MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/255 Esas - 2021/89 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu Kilis İli, Merkez Meşetlik Mahallesi, 981 ada, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesine göre 10.11.2011 tarih ve 175 sayılı Encümen Kararı ile imar uygulaması yapıldığı, uygulamanın kesinleştiği, davacının hisselerinin uygulama sonucunda 2377 ada 2 ve 3, 2376 ada 1 ve 6, 2378 ada 1, 2379 ada 2,3,4,5,6 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı, yeni tapuların oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece yeni parsellerin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planındaki durumları ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan sonra; tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığının tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yargı yolu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Davacı; imar uygulaması öncesi dava konusu taşınmazlarına okul inşaatı nedeniyle fiilen el atıldığını ve taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının kesildiğini beyan ettiğinden, dava konusu taşınmazlar üzerinde zeytin ağacı bulunup bulunmadığı, var ise bu ağaçların idare tarafından kesilip kesilmediği, taraflardan sorularak, her türlü delillerini sunmaları istenip gerekirse tanık da dinlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/255 Esas - 2021/89 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeyle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.