MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa mahkemesi'nce iptal edilmesi nedeniyle hükmün faize ve ödemeye ilişkin bentleri ile karar başlığı düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi, 615 ada, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının 4. cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmesi nedeniyle hükmün faize ve ödemeye ilişkin bentleri ile karar başlığı düzeltilmek suretiyle HMK'nın 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Kıymet takdirinde belirlenen ve davalı tarafa ödenmesine karar verilen bedele ilk derece mahkemesinin karar tarihine, fark bedele ise istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 gün ve 2019/2742 E.-2021/1045 K. sayılı karar ilamının
a- (2) nolu bendinde yer alan (tespit edilen bedele 02.04.2018 tarihinden 10.01.2019 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (idarenin kıymet takdirinde belirlediği bedel olan 11.980,16-TL'ye 02.04.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan10.01.2019 tarihine kadar, fark bedel 5.602,87-TL'ye ise 02.04.2018 tarihinden istinaf karar tarihi olan 27.05.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b- (5) nolu bendinde yer alan (tespit edilen bedele 02.04.2018 tarihinden 10.01.2019 karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (idarenin kıymet takdirinde belirlediği bedel olan 197.479,07-TL'ye 02.04.2018 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 10.01.2019 tarihine kadar, fark bedel 61454,52-TL'ye ise 02.04.2018 tarihinden istinaf karar tarihi olan 27.05.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.