MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... hakkında açılan davanın ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol olarak planlanan ve ... Belediye Başkanlığı’ nın sorumluluğunda bulunan, hükme esas alınan 03.05.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda Y3 harfi ile gösterilen 2.939,31 m2 lik kısım ile Y4 harfi ile gösterilen 13.39 m2 lik kısmın bedeline hükmedildiği halde; bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin terkine ilişkin (b) harfi ile gösterilen bölümünde ; Y2 (112,44 m2) ibaresinden sonra Y3 (2.939,31 m2 ) ile Y4 ( 13.39 m2 ) ibarelerinin yazılmasına ,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy