MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın 700.000,00-TL üzerinden kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ihbar olunanlar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parselde 10 numaralı bağımsız bölümün, davacı ... tarafından 07.12.1984 tarihinde satın alındığı, davacının borcu sebebi ile dava konusu bağımsız bölümün Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nce yapılan ihale neticesinde 591.000,00-TL’ye ...’a ihale edildiği; ancak ... tarafından ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu bağımsız bölüm yeniden satışa çıkarılarak 391.000,00-TL karşılığında 05.12.2007 tarihinde ... adına ihale ve tapuda tescil edildiği, ... tarafından ise aynı gün 205.000,00-TL karşılığında yeniden ... ‘a satılarak tapuda tescil edildiği, aradaki zaman ve bedel farkı nedeniyle Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/4 E. - 286 Karar sayılı dosyasında Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1592 Tal. Sayılı dosyadan yapılan ihalenin feshine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.11.2009 tarihinde kesinleştiği, ihalenin feshi dosyasında davacı tarafından dava konusu taşınmaza devir yasağı konulmasının talep edildiği, 06.03.2008 tarihinde tensiben “taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği; davacı ... tarafından, Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/4 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığına ilişkin 15.01.2008 tarihli, mahkeme katibi(sicili bulunmamakta) tarafından düzenlenen derkenar yazısı alınarak aynı tarihte Kadıköy 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne başvurulduğu ve dava konusu taşınmazın devri sırasında alıcıların ihalenin feshi dosyası bulunduğu konusunda bilgilendirilmelerinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın 29.02.2008 tarihinde ... tarafından 240.000,00-TL’ye dava dışı Hayrullah ... ve ... ‘e satıldığı ve tapuda tescil edildiği, davacı ... tarafından dava dışı son maliklere karşı Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/554 Esas - 2011/141 Karar sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, davanın reddine dair kararın temyiz incelemesinden geçerek 11.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında; davacı tarafından ihalenin feshi dosyasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için devir yasağı konulması, bu talep kabul edilmediği halde taşınmaz ile ilgili ihalenin feshi davası açıldığı hususunun ilgili Tapu Müdürlüğüne ihbar ve tapuya şerh edilmesinin talep edildiği; ancak davacı tarafça icra dosyasının esas numarasının yanlış bildirildiği, doğru dosya numarası belirtildikten sonra 06.03.2008 tarihinde tensiben “taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına” karar verilmiş olup; davacı tarafından, sicil numarası dahi belirtilmeyen mahkeme katibince düzenlenen ve dava konusu taşınmaz hakkında ihalenin feshi davası açıldığını belirten derkenar yazısı ile Tapu Müdürlüğü’ne başvurulmuş ise de, derkenar yazısının dava konusu taşınmazın satışını engeller nitelikte olmadığı, Tapu Sicil Tüzüğü’nün tasarruf hakkını yasaklayan şerhler için aranacak belgelere ilişkin 49. maddesinin 1/a bendinde tasarruf hakkını yasaklayan şerhlerden ihtiyatî tedbir için mahkeme kararı veya yazısı arandığının belirtildiği, eldeki dosyada taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için mahkemece Tapu Müdürlüğüne yazılan bir müzekkere bulunmadığı, uğranılan zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı olmadığı anlaşılmakla; bu hali ile eldeki davada TMK'nın 1007. maddesinin yasal koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.