MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/10/2020 gün ve 2020/2202 Esas - 2020/8526 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu ilama karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesindeki yazılı nedenlerden hiçbirisine uygun değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisine göre dava konusu 300 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 310,91 m2lik, 300 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 114,64 m2lik kısımlarından enerji nakil hattı geçtiği ve bu kısımların irtifak karşılığına hükmedildiği halde maddi hata sonucu tam tersi olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulduğu gibi bedeline hükmedilen irtifak alanları toplamı 1.082,07 m2 olduğu halde hükümde sehven 1.802,07 m2 olarak belirtildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 08.10.2020 gün 2020/2202 E-8526 K sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dosya içerisindeki fen bilirkişi raporu ve ekli krokisine göre dava konusu 300 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 310,91 m2lik, 300 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 114,64 m2lik kısımlarından enerji nakil hattı geçtiği ve bu kısımların irtifak karşılığına hükmedildiği halde maddi hata sonucu tam tersi olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulması doğru olmadığı gibi bedeline hükmedilen irtifak alanları toplamı 1.082,07 m2 olduğu halde hükümde sehven 1.802,07 m2 olarak belirtilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının-(2-A) bendinin;
a-5.paragrafındaki (300 ada 2 parselde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (300 ada 3 parselde) yazılmasına,
b-6.paragrafındaki (300 ada 3 parselde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (300 ada 2 parselde) yazılmasına,
c-7.paragrafındaki (1.802,07) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.082,07) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan aşağıda yazılı temyize başvuru harcının alınmasına, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.