MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ile kesinleştiğinden davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temiz edilmiştir.
Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Dava dilekçesinde 2.000,00-TL olarak belirtilen talebin, 58.902,00TL için harcı yatırılarak ıslah edildiği anlaşıldığından; davalı Hazine ile davalı ... yönünden reddedilen bedel 58.902,00-TL esas alınarak 6.829,22-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tamamı için belirlenen 112.523,25-TL üzerinden toplam 23.503,72-TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; vekalet ücretine ilişkin (5) ve (7) nolu bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Reddedilen bedel üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.829,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine ile davalı ...’a eşit olarak verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy