MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde,ana taşınmazın bodrum katındaki projeye aykırılığın eski hale getirilerek bahse konu bölümün amaca uygun sığınak olarak tespiti, davalılardan eski hale getirme ve ecrimisil tazminatın tahsili, davalı ... adına kayıtlı kat irtifakının iptaliyle müdahalesinin men' ine ve amaca uygun sığınak olarak davacı kat malikleri adına tapuya tescili istenilmiştir.
Mahkemece 12/11/2014'te davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2017 tarih 2017/3146 Esas, 2017/8289 Karar numarası ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne arsa payı iptali talebinin reddine, eski hale getirme talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davalının anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin men'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. maddesinin son cümlesinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler
için davalıya 1 ay süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'un 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.