MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davcının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 2912 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Sitesinde 37 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, 09.04.2006 tarihli genel kurul toplantısının 3 nolu kararıyla sitede biyolojik arıtma sistemi tankı ve bir arıtma tesisi inşaa edildiğini, bu genel kurul kararın iptaline karar verildiğini ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, arıtma tesisinin yapı yakınlaşma sınırları içerisinde yapılmasının mümkün olmadığını, manzarasını kapatarak görüntü ve gürültü kirliliği oluşturduğunu belirterek, müdahalenin önlenmesini ile arıtma tesisinin kal'ini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 1/2 pafta 2912 parsel nolu taşınmaz üzerine kurulu arıtma tesisinin kal'i ile eski hale getirilmesine, davalıya bu iş için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek sıhhı tesisat projesi vaziyet planına aykırı müdahalenin önlenmesi ve yapının kal’ine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.