MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın toplam 556,91 m2 lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde taşınmazın tamamının davacı idare adına tesciline karar verildiği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği gibi,
2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası fark bedel olarak bloke edilmiş olan 74.349,00-TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinde yer alan (taşınmaz) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın bedeline hükmedilen ve 08.07.2015 havale tarihli Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 331,61 m2 lik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 225,30 m2'lik bölüm olmak üzere toplam 556,91 m2 lik kısmın) cümlesinin eklenmesine,
b) 2/A bendinde yeralan ( 7139 sayılı Yasa' nın 26. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa' nın 8. Maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi halinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, devamla 2/B bendinde yer alan (kararın kesinleşme) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 10.05.2022) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.