MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce reddi ile kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 25.000,00 TL ecrimisil bedeli talep ettiği davacının 22.01.2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini belirleyerek harcı ikmal ettiği, 17/04/2018 tarihli duruşmada ağaç bedeli de eklenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek 01/07/2020 tarihinde tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmaktadır.
Taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin bedel arttırım dilekçesinin verildiği tarih itibariyle davacı tarafça somut olarak bilinmesi mümkün olmadığından bedel arttırımına konu edilen rayiç bedele ilişkin dava HMK'nın 107/1. madddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Belirsiz alacak davalarında yargılama sırasında toplanan deliller sonunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğunda, davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı arttırabilir. Bu nedenle davacının 22.01.2018 tarihli dilekçesi bedel arttırım niteliğinde bir talep olmayıp bedelin belirlendiği dilekçe olup 17/04/2018 tarihli duruşmada ki beyanı ise bedel arttırım talebi niteliğindedir. 17/04/2018 tarihli duruşmada belirtilen tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, davacının 17/04/2018 tarihli duruşmadaki talebini ikinci bedel arttırım talebi olarak kabul edilip yargılama sırasında ikinci kez bedel arttınmı yapılamayacağı gerekçesiyle 22.01.2018 tarihli dilekçede belirtilen miktar üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin ise temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/1157 E. - 2021/818 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.