MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/11/2020 gün ve 2020/4321 Esas - 2020/9948 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davada; uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;
Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır.”hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiği bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.11.2020 gün ve 2020/4321 Esas - 2020/9948 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması ve muhdesat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 2381 ada 6 parselde 206 metrekare, 2381 ada 16 parselde 282,70 metrekare olmak üzere toplamda 488,70 metrekarelik bedele dönüştürülen hissesinin 300 metrekaresine karşılık olmak üzere dava dışı ve belediyeye borçlu olan ...’nin belediyeye borcuna mahsup edilmesini 21.03.2007 tarihli dilekçe ile talep ettiği ve belediyenin 09.08.2007 tarih ve 2007/938 sayılı encümen kararı ile davacının talebi yönünde karar verildiği, bu kararın uygulanarak 2381 ada 6 parselde bedele dönüştürülen kısmın tamamının, 2381 ada 16 parselde ise bedele dönüştürülen 282,70 metrekarenin 94 metrekaresinin adı geçenin borcundan mahsup edildiği ve davacı lehine bedele dönüştürülen kısmın 188,70 metrekare kaldığı gözönünde bulundurulduğunda;
Davacının 2381 ada 6 parsel için açtığı davanın reddine, 2381 ada 16 parsel için açtığı davanın ise 188,70 metrekarelik kısım için kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen;"Bu Kanunun geçici 6. maddesinin üçüncü, yedinci, sekizinci ve on birinci fıkra hükümleri, bu madde kapsamındaki davalar ve icra takipleri için de uygulanır. Devam eden dava ve icra takipleri ise, bu madde hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü uyarınca harcın maktu olarak hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.