MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/06/2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kesinleşmemiş kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, işbu davanın davalıları tarafından, işbu davanın davacısı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine ... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat istemiyle açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/10 Esas ve 2012/226 Karar
sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı idarece temyizi üzerine Dairemizin 2012/22498 Esas ve 2013/549 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.2014 tarih ve 2013/216 Esas ve 2014/816 Karar sayılı ilamı ile idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.06.2015 tarih ve 2015/5199 Esas ve 2015/13056 Karar sayılı ilamı ile 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklikle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle onanmış ve karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle de kesinleşmiştir. Bu arada ilk karar gereği ilama dayalı olarak yapılan icra takipleri ile alacak tahsil edilmiştir.
Bilindiği üzere İcra İflas Kanunu'nun 40/2. maddesinde "Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtay'ca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur." hükmü yer almaktadır.
Davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi kararı, İcra İflas Kanunu'nun 40/2. maddesinde belirtilen, “hiç veya o kadar borcu olmadığı” anlamında olmadığından, istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi hükmünün gerekçesi düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun, yazılı şekilde davacının hukuki yararı bulunmadığından HMK’nın 353-1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla doğrudur.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy