MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/02/2020 gün ve 2019/10290 Esas - 2020/1795 Karar sayılı ilama karşı, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş; mahkemece verilen ek karar ile karar düzeltme harcı ve giderlerinin kesin süre içinde ödenmesine ilişkin muhtıra gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle karar düzeltme istemi reddedilmiş ve bu ek karar, yine davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece 07.07.2020 tarihli ek karar ile muhtıra gereğini yerine getirmeyen davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ise de; karar düzeltme dilekçesinin incelenip ret kararı verilmesi konusunda yerel mahkemenin yetkisi yoktur. Temyiz dilekçesinin reddi konusundaki yerel mahkemeye tanınan yetkinin karar düzeltme talebine teşmili mümkün değildir.
Bu itibarla; mahkemenin karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin 07.07.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu ve talep nazara alındığında, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 06.02.2020 tarihli, 2019/10290 Esas ve 2020/1795 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması nedeniyle davacıdan ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu ve talep nazara alındığında, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.575,12 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.