MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talebi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nun 22.10.2021 tarihli ve 2021/40 Esas sayılı başvurusunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2021/313 Esas-2021/537 Karar sayılı dosyası ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2021/340 Esas -2021/644 Karar sayılı kesin kararları arasında, konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında davalarında, görevli mahkeme hakkında görüş farklılıkları nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin kararının kurulca benimsendiği bildirilip 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Başkanlar Kurulunun Görevleri" başlıklı 35/1-3 maddesi kapsamında uyuşmazlıkların giderilmesi talep edilmiştir.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi 2020/254 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili; davalı yönetimde bulunan Koru Sitesinde 11/08/2019 tarihinde dışarıdan site tel örgülerinin kesilmesi suretiyle siteye girilip müvekkillerin birinci kattaki dairesinin camının kanırtılarak girilmesi suretiyle bir hırsızlık olay yaşandığını hırsızların müvekkillerin evinde bulunan kasayı patlattıklarını kasa içerisinde bulunan para ve değerli mücevherlerin çalındığı belirtilerek müvekkillerin çalınan paraları, takı ve mücevheratları için müvekkillerin uğramış olduğu zararların tazmini olarak şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 250.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş,ilk derece mahkemesince, davalı Koru Sitesi Yönetim Kuruluna karşı açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davasının bu dosyadan Tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin yeni esas üzerinde yargılamasının yapılmasına, manevi tazminata ilişkin taleplerin ise 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu maddeleri değerlendirildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2021/313 E.-2021/537 K. sayılı kararı ile davacı 6502 sayılı Yasa'nın 3/1-k maddesi gereğince tüketici sıfatında olup davalı site yönetimiyle arasındaki ilişki aynı Yasa'nın 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olduğundan uyuşmalığın çözümünde davanın açıldığı tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi'nin 30/09/2020 Tarih, 2020/257 Esas, 2020/557 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren İstanbul 2.Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi 2020/720 Esas sayılı dosyasında, davacı vekili; davalı yönetimde bulunan Koru Sitesinde 11.08.2019 tarihinde dışarıdan site tel örgülerinin kesilmesi suretiyle siteye girilip müvekkillerin birinci kattaki dairesinin camının kanırtılarak girilmesi suretiyle bir hırsızlık olay yaşandığını hırsızların müvekkillerin evinde bulunan kasayı patlattıklarını kasa içerisinde bulunan para ve değerli mücevherlerin çalındığı belirtilerek müvekkillerin çalınan paraları, takı ve mücevheratları için müvekkillerin uğramış olduğu zararların tazmini olarak şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 250.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş,ilk derece mahkemesince, davalı Koru Sitesi Yönetim Kuruluna karşı açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davasının dosyadan Tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı ile maddi tazminata ilişkin taleplerinin buesasa kaydı yaplarak devam eden yargılama neticesinde mahkemece, maddi tazminata ilişkin taleplerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1 maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2021/340 Esas -2021/644 Karar sayılı dava konusu taşınmazın tapu kaydının, yönetim planının, toplu yapıya geçilip geçilmediğine ilişkin kaydın celp edilmesi, sonucuna göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi mi, Asliye Hukuk Mahkemesi mi olduğu belirlenmesi gerekirken deliller toplanmadan karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine kesin olarak karar verilmiştir.
Somut olayın incelenmesinde; davacının manevi tazminat istemi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Manevi tazminat istemi, şahıs varlığı haklarına ilişkin olup, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.
Davacının maddi tazminat istemi yönünden ise; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir.
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekecektir.
Bu açıklamalar ışığında, dava konusu uyuşmazlıkta manevi tazminat talepleri yönünden asliye hukuk mahkemesi, maddi tazminat talepleri yönünden ise yukaruda çıklanan hususlarda yapılacak araştırma neticesinde sulh hukuk veya asliye hukuk mahkemeleri görevli mahkeme olacaktır.
5235 sayılı “Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun”un 35'inci maddesinde Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun görevleri düzenlenmiş olup, anılan maddenin 3. bendinde de, “3. re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet Başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek,,” hükmüne yer verilmiştir.
Belirtilen hüküm ile, ilgili bölge adliye mahkemesi başkanlar kurulunca; benzer olaylarda verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay’dan karar verilmesini istemeleri halinde izleyecekleri usul detaylı olarak düzenlenmiş olup, burada başvurunun gerekçeli olarak, başkanlar kurulunun kendi görüşlerinin de eklenmesi suretiyle yapılacağı açıkça kural altına alınmıştır.
İlgili kanun hükmü dikkate alınıp somut olay açısından değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin kararının konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin kararının ise konutta meydana gelen hırsızlık nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla benzer olaylarda verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlık bulunmadığı tespit edildiğinden, herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.