MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi ... vd. vekili ile ... tarafından istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vd. vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK’nun 344. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurma harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılması için muhtıra tebliğ edildiği halde, davalı ... tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verildikten sonra,
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 - 2019/327 E/K. sayılı kararının kaldırılıp, arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara yaş, cins, verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 46. maddesinin son fıkrasına uygun olarak ve yapı bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare ile uzlaşan davalıların isimleri karar başlığına eklenerek bu davalılar yönünden de karar verilmesi ve ödeme yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olmadığından, davanın adı geçen davalı yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2019/2774 Esas - 2021/1006 Karar sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının; (B) bendinin 1 numaralı alt bendinde yer alan (...) adının hükümden çıkartılmasına ve aynı bendin sonuna (Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olmadığından, davanın adı geçen davalı yönünden husumetten reddine,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy