MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle; davacılar ..., ..., ..., ... yönünden taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verildikten, sonra adı geçen davacılar dışında kalan davacılar yönünden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/181 E.- 2019/318 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde, Antalya Havalisi Elektrik Santralleri T.A.Ş lehine bulunan daimi irtifak hakkı şerhinin, taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği hususu muhakkak olup, bu irtifak hakkının taşınmaz üzerinde oluşturacağı olumsuz etki, oran ve miktarı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tapu kaydındaki hisse hatasının düzeltilmesi sonucu davacılardan ...’in 1285/102182 hissesinin 1365/102182 hisse olarak değiştiği gözetilmeksizin, ... yönünden hatalı pay üzerinden bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın el atılan kısmındaki davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde davacılar payına isabet eden alan üzerinden tapu kaydının iptaline karar verilmesi,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderleri arasında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/181 E.- 2019/318K. sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy