MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dairemizin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “resmi idari tesis alanı” olarak ayrıldığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12.09.2012 tarihli ve 1440 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parselin “özel amaçlı sosyal kültürel tesis alanına” dönüştürüldüğü, söz konusu nazım imar planı değişikliğine istinaden 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ... Belediyesi Meclisi’nin 08.03.2013 tarihli ve 154 sayılı kararı ile yerine getirildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.05.2013 tarihli ve 825 sayılı kararı ile bu değişikliğin onandığı ve planın kesinlik kazandığı, böylece en son onanan plan değişikliğine göre dava konusu taşınmazın “özel sosyal kültürel tesis alanı” olarak ayrıldığı, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış olsa dahi, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri yapılan parselasyon planları ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olması ve son olarak da özel sosyal kültürel tesis alanına tahsis edilmiş olması nedeniyle, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan dava konusu taşınmazın diğer bir paydaşı tarafından Sincan (... Batı) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/232 Esas, 2012/197 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verildiği ve 01.04.2013 tarihinde kesinleşen hükümle davalı idarenin taşınmaza paydaş olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazda fiili taksim ya da özel parselasyon yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmanın varlığı doğrultusunda işin esasına girilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının payına düşen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.