MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, 12 parsel sayılı taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi dosyada davalıya ödenen bedel arasındaki fark bedel 1.897,59-TL olduğu halde, sehven 61.897,59-TL yazılması
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, ilk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele 08.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 25/06/2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise 08.03.2013 tarihinden 2. karar tarihi olan 18.11.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, davacıya vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına;
b-) Hüküm kısmının 2 nolu bendinin üçüncü satırındaki ( 61.897,59-TL ) rakamının çıkarılarak yerine ( 1.897,59-TL ) rakamının yazılmasına.
c-) Faize ilişkin (3) nolu bendinde yer alan (08.03.2015) tarihinin hükümden çıkarılmasına yerine (08.03.2013) tarihinin yazılmasına; (4) nolu bendinde yer alan ( 08.03.2015) tarihinin çıkarılarak yerine (08.03.2013 ) yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy