MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2022 günü temyiz eden davalı Hazine vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekillince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/209 E.-2020/108 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu ... (eski 1583 parsel) parsel sayılı, 3249,62 m² yüzölçümlü taşınmazın, 10.09.1986 tarihinde davacı tarafından satın alma suretiyle iktisap edildiği, 25.04.1989 tarih ve 2024 yevmiye numarasıyla orman takyit şerhi konulduğu, taşınmazın tapusunun Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/241 E. - 2016/572 K. sayılı ilamıyla iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nce 07.11.2019 tarihinde onandığı, eldeki davanın 20.09.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
Aynı davacı tarafından davalı Hazine aleyhine TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan ve Dairemiz denetiminden geçen Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 Esas ve 2022/66 Karar sayılı dosyasında ... ada, ... parsel (eski 1579) sayılı taşınmaza değerlendirme tarihinde 451,70-TL/m², aynı mahkemenin 2018/77 E.- 2020/65 K. sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihinde ... ada, ... (eski 1582) parsel sayılı taşınmaza 386,52-TL/m² değer biçildiği ve dosyalar içinde iş bu dosyada hükme esas alınan raporda incelenen ... parsel sayılı somut emsalin daha değerli olduğunun kabulü ile başkaca emsal kıyaslanarak metrekare birim fiyatının belirlendiği de gözetildiğinde dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikleri dikkate alındığında dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda belirtilen dosyalardaki bedelden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, temyiz eden davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.