MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Antalya 5. Asliye Hukuk ile Antalya 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, taraflar arasında yapılan taşınmaz satımından sonra taşınmazda meydana gelen imar sorunu nedeniyle imzalanan protokol gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 22/09/2014 tarihli dava dilekçesi ile birlikte, 30/6/2012 tarihli protokol ile davalı ...'dan müvekkili tarafından satın alınan 6 nolu bağımsız bölümün imar sorunlarından dolayı iadesi ile ödenen 210.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, diğer davalı ...'ın ise kefil olduğunu, sözleşmeye göre aylık %5 gecikme faizi kararlaştırıldığını, müvekkilinin defalarca ödeme talebinde bulunduysa da bugüne kadar kendisini oyaladıklarını, müvekkilinin daireyi karşı tarafa iade etmek istediğini, ancak davalıların almaya yanaşmadığını ileri sürerek; 210.000,00 TL alacağın 4/11/2012 tarihinden işleyecek aylık %5 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 2016/17989 – 2019/5028 E.-K. sayılı ilamı ile “Somut uyuşmazlıkta öncelikle protokole konu taşınmazın davalı tarafından inşa edilip edilmediğinin, davalının müteahhit olup olmadığının araştırılarak görev hususunun belirlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde, mahkemece, değinilen hususlar araştırılarak protokole konu daire davalı tarafından müteahhit sıfatıyla inşa edilmişse dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, aksi halde işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görev hususu araştırılmadan davaya genel mahkemede bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu ...İlçesi, Demircikara Mah, 5766 ada 16 parsel 6 nolu bağımsız bölüme konu taşınmazın mimari projesi, yapı ruhsatı ve oturma izni ilgili belediyeden getirtildiği, gelen belgelerin incelenmesinde taşınmazın müteahhidinin ... Eml. Yapı Mal. Taş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, müteahhit şirketin ticari sicil kayıtlarından davalı ...'ın şirket temsilcisi olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin iade protokolü başlıklı sözleşmeye dayandığı, davacının tüketici konumunda olup, davalının taşınmazın müteahhidi olduğu birlikte değerlendirildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Antalya 4. Tüketici Mahkemesince ise tapu kaydı ve resmi satış senedi suretine göre davacının dava konusu taşınmazı ...'dan satın aldığı ve ...'ın ilgili şirketle bir ilgisinin tespit edilemediği, davacı ile davalı ... arasında bireysel satım ilişkisi olduğu, diğer davalı ...’in davaya konu protokolde kefil olarak yer almış ise de kefaletin geçerliliği tartışılmakla birlikte davalı ...'in satım ilişkisinin tarafı olmadığı, yetkilisi olduğu şirketin de satım ilişkisine taraf olmadığı, protokoldeki kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi sorumluluğunun davalı ...'in edimleri ile sınırlı olacağı, kaldı ki şirket adına da bir kefalet olmadığı bu kapsamda satımın tarafı olmayan ....in taşınmazın yapımını üstlenen şirketin temsilcisi olmasının uyuşmazlığı tüketici uyuşmazlığı haline getirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın ... Eml. Yapı Mal. Taş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaa edildiği, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen evraklara göre söz konusu şirketin 23/09/2019 tarihine kadar tek ortağının davalı ... olup şirketi temsile yetkili olduğu dolayısıyla dava konusu protokolün imzalanması sırasında ve dava tarihinde davalı ...’ın müteahhit olan şirketin temsile yetkili ortağı olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.