MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm; davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/442 Esas - 2021/38 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 1952 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 50.640,00 m² olarak tapuya tesçil edildiği, davacının 19.10.2015 tarihinde satış yoluyla taşınmaza malik olduğu, 05.11.2015 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulamasıyla 45.730,50 m² yüzölçümlü olarak 112 ada 4 parsel numarasını aldığı; dava konusu taşınmazın yüzölçümünde 4.909,50 m² azalma meydana geldiği, mahkemece yapılan inceleme ve keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulamasıyla oluşturulan sınırların zemindeki sınırlar ile uyumlu olduğu, aradaki farkın; ilk tesis kadastrosunda yapılan birleştirme hatasından kaynaklandığı 22/-a uygulamasıyla bu hatanın giderilerek yüzölçümünün düzeltildiği ve eldeki davanın 08.03.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere , kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın arazi niteliğine göre net gelir esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği , konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın %4 kabul edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/442 Esas- 2021/38 Karar hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.