MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın usulden reddine karar verilmiş; süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 10.09.2019 tarihinde kesinleştirilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 76 ncı, vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nın 77 nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Dosya içerisinde yapılan incelemede; davacılar tarafından düzenlenen 23.09.2014 tarihli “Süreli Vekaletname” ile gereken tüm işlemleri yapması amacıyla Av. ...’ın vekil tayin edildiği, ancak bahsi geçen bu vekâletnamenin “İşbu vekaletname 23.09.2016 günü mesai bitimine kadar geçerlidir.” şeklinde hüküm içerdiği ve vekâletnamede belirtilen sürenin sona ermesine karşın vekilin yeni bir vekâletname sunmaksızın görevine devam ettiği bu tarihten sonra davacı asillere tebligat yapılması gerekirken, vekalet ilişkisi sona eren vekile tebligatlar çıkartılmak suretiyle bozma ilamı sonrası yargılamanın devam ettiği ve kararın kesinleştirildiği anlaşıldığından, yapılan tebligat usulsüz olup karar kesinleşmemiştir.
Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle, usulsüz tebligat sonucu verilen 10.09.2019 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından düzenlenen 23.09.2014 tarihli “Süreli Vekaletname” ile, gereken tüm işlemleri yapması amacıyla Av. ...’ın vekil tayin edildiği, ancak bahsi geçen bu vekâletnamenin “İşbu vekâletname 23.09.2016 günü mesai bitimine kadar geçerlidir.” şeklinde hüküm içerdiği ve vekâletnamede belirtilen sürenin sona ermesine karşın vekilin yeni bir vekâletname sunmaksızın görevine devam ettiği bu tarihten sonra davacı asillere tebligat yapılması gerekirken, vekâlet ilişkisi sona eren vekile tebligatlar çıkartılmak suretiyle bozma ilamı sonrası yargılamanın devam ettiği anlaşılmış olup, temyiz dilekçesine ekli vekâletname uyarınca vekilleri Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilip yargılama devam olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğinde BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.