MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Davacı idarece bozma sonrası toplam 8.655,75 TL bedel bloke edilmiş olup, ilk karara göre bozma sonrası 7.776,32 TL fazla bedele hükmolunduğundan fark 879,43 TL bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinde kamulaştırma bedeline ilişkin olarak tespit ve ödemeye ilişkin hüküm kurulduğu halde, 3. bentte dosya ile ilgisi bulunmayan 578.492,29 TL lik bedele ilişkin olarak zuhulen hüküm tesis edildiğinden,
a) Gerekçeli karann hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalı idarece bozma sonrası toplam 8.655,75 TL bedel bloke edilmiş olup, ilk karara göre bozma sonrası 7.776,32 TL fazla bedele hükmolunduğundan fark 879,43 TL bedelin davacı idareye iadesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydına, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.