MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.11.2018 gün ve 2017/11823 E - 2018/19047 K sayılı kararı ile bozulmuş, karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine bozma ilamı kaldırılarak Dairemizin 12.11.2019 gün ve 2019/2343 E - 2019/18187 K sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece; bozma ilamının seranın yıpranma payına ilişkin bölümüne karşı önceki kararda direnilmiş, bozmaya konu diğer hususlar yönünden ise uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamının seraya uygulanan yıpranma payı oranına ilişkin bendi haricindeki bentlere uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi; seraya uygulanan yıpranma payı oranının uygun olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından kısmen direnme kararı da yerindedir. Ancak;
1-Hüküm altına alınan bedele 09.01.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve ilk karar öncesinde faiz dahil olmak üzere toplam 1.932.328,70 TL bloke edilmiş ve ilk kararda toplam 1.535.158,00 TL'nin ödenmesi hüküm altına alınmış olup, bozma kararı sonrasında da toplam 1.534.032,52 TL hüküm altına alındığından, fark 1.125,48 TL davalılara ilk karar gereği ödenmiş ise çekilme tarihinde varsa işlemiş neması ile birlikte payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise 1.125,48 TL ile faiz bedeli olarak ilk karar öncesinde depo edilmiş olan ve davalılara ödenmesi hususunda hüküm kurulmamış olan 398.296,18 TL bedelin davalı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalılardan ... vefat etmiş olup mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş olduğundan, mirasçılarının karar başlığına davalı olarak eklenmeleri gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Toplam kamulaştırma bedeli olan 1.534.032,52-TL'nin 13/07/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporundaki gibi hisseleri oranında mirasçı-davalılara ödenmesine, mahkememizin ilk kararı sonrası davalılara yapılan ödeme var ise bunun ilgili banka tarafından dikkate alınmasına, toplam 1.534.032,52-TL bedele 09.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.02.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ilk karar öncesinde faiz dahil olmak üzere toplam 1.932.328,70 TL bloke edilmiş ve ilk kararda toplam 1.535.158,00 TL nin ödenmesi hüküm altına alınmış olup, bozma kararı sonrasında da toplam 1.534.032,52 TL hüküm altına alındığından, fark 1.125,48 TL davalılara ilk karar gereği ödenmiş ise çekilme tarihinde varsa işlemiş neması ile birlikte payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise 1.125,48 TL ile faiz bedeli olarak ilk karar öncesinde depo edilmiş olan ve davalılara ödenmesi hususunda hüküm kurulmamış olan 398.296,18 TL bedelin davalı idareye iadesine) paragrafının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın karar başlığı davalılar bölümüne ... mirascıları olarak ..., Emine Koca, ... ve Düriye Koca’nın ad ve soyadlarının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.