MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, ilk derece mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen acele kamulaştırma ile kıymet takdiri arasındaki fark olan 7.983,07-TL bedele dava tarihini izleyen 4. ayın bitimi tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar, ilk derece mahkemesince 3’er aylık vadeli hesaba yatırılan 29.715,54-TL ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce tespit edilen 35.902,77-TL fark bedelin toplamı olan 65.618,31-TL bedele ise istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 08/09/2021 tarih ve 2019/2783 E. - 2021/1740 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
(V) numaralı bendinin 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 2942 sayılı Kanun’un 10/9 fıkrasına göre acele kamulaştırma ile kıymet takdiri arasındaki fark olup, İlk Derece Mahkemesince derhal ödenmesine karar verilen 7.983,07-TL'ye 22/04/2018 tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 06/03/2019 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan toplam 65.618,31-TL'ye 22/04/2018 tarihinden istinaf karar tarihi olan 08/09/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 65.618,31-TL'nin işlemiş tüm nemasıyla birlikte hak sahibi davalıya ödenmesi için ilgili banka şubesine derhal yazı yazılmasına, infaz aşamasında ödeme yapılırken önceki ödemeler dikkate alınarak mükerrer ödenmeye sebep olunmaması hususuna dikkat edilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.