MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Kadirli 1. Asliye Hukuk ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kombiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkilinin ev hanımı olup İstanbul'da yaşadığını, okuma yazması olmadığını, bir süre önce babasını ve kocasını kaybettiğini, bu kişilerden kendisine miras olarak bir çok taşınmaz hissesi kaldığını, davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, davalı kardeşi ve diğer kardeşlerinin müvekkilinin kendisine miras kalan taşınmazların intikal ve paylaşım işleri ve davaları için vekalet vermesi gerektiğini söyleyerek notere götürdüklerini ve çeşitli evraklara parmak bastırıp imza attırdıklarını, bir süre önce Kadirli'den akrabaları ile görüşürken, bazı taşınmazların satıldığını öğrenen müvekkilinin kendi payına düşen satış bedelinin neden ödenmediğini araştırdığını ve kardeşi davalı tarafından kendisi hakkında Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin takip başlatan, senet alacaklısı kardeşine herhangi bir borcu bulunmadığını, esasen müvekkilinin böyle bir senedi imzaladığı konusunda bilgi sahibi bile olmadığını, davalı kardeşin kadın olan müvekkilinin mirastan pay almasına mani olmak için hileli işlem yaptığını, bu nedenle davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ...nin keşideci, davalı ...'in lehdar göründüğü düzenleme tarihi muharref ve vade tarihi 25/09/2014 olan 150.000 TL bedelli senedin iptaline, senede dayalı olarak Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E. sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline bu takipte tahsil edilen meblağın tahsili tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, Kadirli İcra Müdürlüğü’nde 2014/3599 E. sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin tedbiren ve müvekkilin ev hanımı olması nedeniyle ekonomik durumu göz önünde bulundurarak teminatsız olarak durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının alacağının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 13/04/2021 tarihli karar ile dava dosyasından davacı vekilinin keşidecisi ..., Lehtarı ... olan 25/09/2014 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli senedin iptali talebine yönelik tefrik karar verilerek, davanın, kıymetli evrak iptaline ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanunun 757. Maddesindeki "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmü gereğince davacının adresinin "Fatih Mah. Cengiz Topel Cad. No:41a İç Kapı No:2 " adresi olduğu, bu nedenle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise, Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kambiyo senedinin iptali davası olarak nitelendirilerek kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosya gönderilmiş ise de davacının menfi tespit talebi ile birlikte kambiyo senedinin iptalini talep ettiği, davacının senet iptali talebinin menfi tespit davası ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve menfi tespit davasının bir sonucu olduğu bu nedenle davacının senet iptaline yönelik talebinin menfi tespit talebinden tefrik edilerek kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki usulüne uygun bir yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. Bu madde hükmüne göre menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin değildir. Davacı menfi tespit talebi ile Kadirli’de dava açmış bu suretle Kadirli Mahkemelerinin yetkisini benimsemiştir. Somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve taraflar yetki itirazı ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.