MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu ... parsel sayılı, 333.500,00 m² miktarlı taşınmazda, davacının 28/04/2000 tarih ve 2430 yevmiye sayılı resmi senet ile, 200/1800'erden ... evlatları ... ve ...'in hisselerini satın alarak toplam 400/1800 hisse karşılığı 74.111,11 m²’ye malik olduğu, tapu müdürlüğünün davacıya gönderdiği 18/12/2014 tarih ve 2399 sayılı yazısı ile davacıya satışı yapılan hisselerin 200/3600'erden 400/3600 olması gerekirken, sehven 400/1800 hisse üzerinden hatalı tescil işlemi yapıldığının bildirildiği ve akabinde de, 27/04/2015 tarih ve 4597 yevmiye sayılı düzeltme işlemi ile de, taşınmazdaki 400/1800 olan davacı hissesinin, 400/3600 (1/9) olarak düzeltilmiş olduğu ve böylece davacının taşınmazdaki hissesinin 37.055,56 m² miktarına indirildiği, eldeki davanın ise 13/06/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.