MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve... Park Konutları vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... ve... Park Konutları vekilleri de temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden davalı... Park Konutları ve aleyhine temyiz olunan davacı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, 08/01/2014 tarihinde... Park Blokları Kat Malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan ve hukuka aykırı görülerek red oyu kullanılan 7-8-9-10-11-12-13 ve 16. maddelerini içeren genel kurul maddelerinin iptali istenilmiştir.
Mahkemece 2014/138 Esas 2015/383 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile 18/01/2014 tarihli toplanıtının iptaline karar verildiği, hükmün bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/2006 Esas 2017/5865 Karar sayılı 28/06/2017 tarihli ilamında özetle; "HMK'nın 26 maddesinde, hakimin davacının talebi ile bağlı olduğu bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığı davacı vekilinin dava dilekçesinde 08/01/2014 tarihli toplantıda alınan 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 16. maddelerinin iptalini istediği mahkemenin ise davacının talebini aşar şekilde toplantıyı iptal ettiği anlaşılmaktadır.Toplantı usulsüz dahi olsa davacı sadece ayrı ayrı kararların iptalini istediğinden toplantının iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden “hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 18/01/2014 tarihli... Park Blokları Kat Malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan 7,8,9,10,11,12,13 ve 16 nolu maddelerine ilişkin kararların iptaline, karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; her ne kadar, mahkemece iki toplantı arasında yasal 7 günlük süre olmadığından bahisle kararların iptaline karar verilmiş ise de;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu Madde 29 – "Kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. (Ek cümle: 14/11/2007-5711/14 md.) Toplu yapılarda ise kurullar, en geç iki yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim plânlarında gösterilen zamanlarda, böyle bir zaman gösterilmemişse, ikinci takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. (Ek cümle: 14/11/2007-5711/14 md.) İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz." demektedir. Madde metninde geçen toplantılardan önce 15 gün evvel çağrı yapılması ve her iki toplantı arasında 7 gün bulunması zorunluluğu kat maliklerinin yasal hakları olan Kat Malikleri Kurulu toplantısına katılmalarını kolaylaştırmak ve bunu sağlamak için getirilmiş düzenlemelerdir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre; davacıya usulüne uygun toplantı çağrı belgesi tebliğ edilmemiş olsa bile toplantıya katılmış olması nedeniyle bu usulsüzlükten söz edilerek toplantının iptalini isteyemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda davacı iptalini istediği 08-01-2014 tarihli toplantıya katılmış ve kararlara muhalif kalarak imza atmıştır.Dolayısı ile davacının da iptal sebebi olarak göstermediği halde iki toplantı arasında 7 günlük süre bırakılmadığı gerekçesiyle alınan kararların iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece iptali istenilen kat malikleri kurulu kararlarının ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel nisap gerektirip gerektirmediği, gerektiriyor ise bu nisapların sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile alınan her bir karar açısından değerlendirme yapmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Aksi düşünce ile eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı... Park Konutları yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy