MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 E. ve 2019/641 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın mahalle adı; tapuda ... mahallesi olarak yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında infazda tereddüt uyandıracak şekilde ... mahallesi olarak yazılması doğru olmadığı gibi,
2-Dairemiz denetiminden geçen, aynı idarenin açtığı, aynı kamulaştırma işlemi kapsamındaki aynı köyde bulunan taşınmaz dosyalarında kadastro yenileme çalışmaları yapıldığı belirtildiğinden bu doğrultuda Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgu sisteminden edinilen bilgi ve UYAP TAKBİS sitemi üzerinden alınan tapu kaydına göre dava konusu 2000 m² yüz ölçümlü, 280 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kapatılarak ifraz gördüğü ... parseller olduğu, bu parsellerin de kapanması sonucu ... parsellerin oluştuğu ve taşınmazın yüz ölçümünün değiştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazın, malikleri ve paylarını gösterir şekilde tapu kaydı ve krokisi ilgili tapu ve kadastro müdürlüklerinden getirtilip, taşınmazın değişen yüz ölçümü dikkate alınarak mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,
Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.