MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6. maddesinden kaynaklanan mücavir alanda kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2015 tarih ve 2015/6298 E. - 2015/17524 K. sayılı kararı ile taşınmazın; kamulaştırmanın kesinleşmesini takiben idarece 15.12.2000 yılında ilan yapıldığı, ilanın indirildiği günden itibaren taşınmaz mal sahibi veya müşterek ve iştirak halindeki mülkiyet durumlarında paydaşların tamamının bir yıl içerisinde kamulaştırma talebinde bulunulmadığından ve İçme Suyu Havzaları Yönetmeliği uyarınca baraj orta mesafeli koruma alanında kalmakta ise de; davalı idarece fiilen el atılmadığından bu yönde inceleme yapma yerinin İdari Yargı olduğu, davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ve mahkemece bozma kararma uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mülga Baraj İnşaatı İçin Yapılan Kamulaştırmalarda Kamulaştırma Sahasına Mücavir Taşınmaz Malların Kamulaştırılması Hakkında Yönetmelik’in 1 yıl içerisinde başvuru şartı getiren 5. maddesinin 2. fıkrasının iptaline ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 16.05.2015 gün, E. 2014/3495 - K. 2015/4130 sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesi’nin 26.03.2014 gün, E. 2011/8916 - K. 2014/2351 sayılı kararı ile onandığından uygulanma imkanı kalmadığı; ancak dava konusu taşınmazın Birecik Baraj Gölü kamulaştırma sınırına mücavir olmadığı ve taşınmaza fiili el atma da olmadığı anlaşıldığından davacının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12/6 maddesine davalı talebi yönünden şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.