MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/09/2020 gün ve 2020/3673 Esas - 2020/6590 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmesi ve davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 21/09/2020 tarih ve 2020/3673E–2020/6590K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1., 2. ve 6. maddelerine göre 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun ekinde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerine ilişkin (I) sayılı cetvelin 36. sırasında bulunan Jandarma Genel Komutanlığının kendisini temsil yetkisi bulunduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmesi ve lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise; de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 numaralı bendinde yer alan (davalı ...) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
b)Ayrı bir bendi olarak (Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy