MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 E. - 2019/21 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süreler içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/247 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince tarım arazisi niteliğindeki dava konusu Manisa İli, Salihli İlçesi, Kapancı Mahallesi, 110 ada 35 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmiş, 22/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre belirlenen 234.882,23 TL fark bedelin depo edilmesi için verilen süreye rağmen depo edilmediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; tespit edilen 234.882,23 TL fark bedelin 06/03/2020 tarihinde, karar verildikten sonra, istinaf incelemesi devam ettiği sırada davacı idare tarafından depo edildiği anlaşıldığından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.