MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın 21/224 hissesi ... adına kayıtlı iken, intikal ile 11/08/1999 tarihinde ... adına, 24.11.1999 tarihinde satın alma ile 32/1120 hissesi ... adına (bilahare imar uygulaması ile 434 ada 18 parsel olarak) tescil edildiği, ... ve ... tarafından yolsuz tescile dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, açılan dava sonucunda Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/763 E. - 2013/739 K. sayılı kararıyla; tapu maliki ...’nın sağ olduğu halde, ölü gösterilerek
temin edilen mirasçılık belgesi ve sahte vekaletnamelerle intikal ve satışlar sonrası taşınmazın iş bu davanın davacısı ...’e geçtiği, tapu kaydında görünen söz konusu satışların iki aylık kısa süreler içinde yapıldığı, taşınmazın rayiç değeri ile satış bedelleri arasında fahiş fark dikkate alındığından, son malik ...'in taşınmazı iyiniyetli satın almadığı, 434 ada 18 sayılı parselin ... adına olan tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün 05/02/2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 04/02/2016 tarihinde, 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; TMK’nın 1007. maddesindeki koşullar oluşmadığından, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılarak, davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy