MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/454 E. - 2018/574 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/454 E - 2018/574 K. sayılı kararının incelenmesinde,
1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen tarım alanı kısmen demiryolu alanında kalan dava konusu taşınmazın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/656 E. - 2012/786 K. sayılı kararı ile 3.243,86 m2'lik kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği,eldeki kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminata konu dava dosyasında ise düzenlenen 20.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atma olmadığının tespit edildiği, 12.09.2017 ve 03.01.2018 havale tarihli bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda ise; taşınmazda el atma olmadığı hususu belirtildikten sonra, kamulaştırmadan arta kalan bölümün küçülerek değer kaybına uğradığı belirtimiş olup ,dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı anlaşılamamıştır.
Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza fiili bir el atma olup olmadığı hususu tespit edilip, el atma olmadığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi takdirde işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/454 E - 2018/574 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.