MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2021 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 247 ada 247 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen 2.891,74 m2 lik kısmı yerine tamamının terkinine karar verilmesi,
2-İlk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan 73.594,78 TL bedele 03/09/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.03.2014 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idarece fazla bloke edilmiş olan bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yeralan (tamamının su çizgisi altında kaldığı anlaşılmakla; taşınmazlarının TAMAMININ) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen 2.891,74 m2 lik kısmının) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna (İlk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan 73.594,78 TL bedele 03/09/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.03.2014 tarihine kadar yasal faize uygulanmasına) cümlesinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yeralan (fazladan depo edilen) ibaresinden sonra gelmek üzere (26.557,44 TL) ibaresinin yazılmasına
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy