MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen bedelin ikinci kez verilen kesin süreye rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın yeniden değerinin belirlendiği, 30.07.2019 tarihli ve 03.09.2019 tarihli celselerde bilirkişilerce tespit edilen fark 66.468,19TL kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye süre verildiği, verilen bu sürelere rağmen davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8. fıkrası uyarınca mahkemece 30.07.2019 tarihli ve 03.09.2019 tarihli celselerde ilk kararı temyiz eden davalılar ... ve ... payı yönünden fark 49.851,14TL’nin blokesine karar verilmesi gerekirken tüm davalılar payı için belirlenen 66.468,19TL fark bedelin blokesine karar verildiğinden verilen süreler usulüne uygun olmadığından yeniden bloke için süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Davanın reddine karar verildiğinden, bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalılara ödenmiş ise; davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise varsa işlemiş faizi ile birlikte idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b-Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmaz idare adına tescil edildiğinden, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy