MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Sağlık Bakanlığına İzafeten ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2020 gün ve 2019/12062 Esas - 2020/5915 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş, mahkemece istemin süresinde olmadığı gerekçesi ile yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl davanın kısmen, birleştirilen davanın tam kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş; mahkemece verilen ek karar ile karar düzeltme isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu ek karar, yine davalı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece 15.10.2020 tarihli ek karar ile süresinde karar düzeltme isteminde bulunmayan davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ise de; karar düzeltme dilekçesinin incelenip ret kararı verilmesi konusunda yerel mahkemenin yetkisi yoktur. Temyiz dilekçesinin reddi konusundaki yerel mahkemeye tanınan yetkinin karar düzeltme talebine teşmili mümkün değildir.
Bu itibarla; mahkemenin karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin 15.10.2020 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;
Yapılan incelemede; Dairemizin onama kararının davalı ... adına 19/07/2020 tarihinde Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi (UETS) aracılığıyla tebliğ edildiğine dair e-tebliğ mazbatası görülmüşse de, UETS adresinin Av. ...’a ait olduğu ve dosya kapsamında 2017 yılından itibaren adı geçen avukata yapılan tebligatların kurumdan emekli olduğu gerekçesiyle iade edildiği ve davalı idarece dosyaya sunulan 07.02.2017 tarihli avukat temsil belgesinde Av....’ın adının yer almadığı dikkate alındığında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, karar düzeltme isteminin süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.