MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ...İnş. Taah. San ve Tic. AŞ. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/406 Esas - 2019/227 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... ve davalı ...İnş. Taah San. Ve Tic. AŞ. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ve davacı ...'nın tavzih isteminin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... ve davalı Taş Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin temyiz isteminin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/406 Esas - 2019/227 Karar sayılı ilamın incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Caferağa Mahallesi, 961 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsallerin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen 1.894.016,23TL davalılara karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendin tamamen çıkartılmasına, yerine (Mahkememizce tespit edilen 2.376.750,00-TL kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilen 482.733,77 TL'lik kısmına 30.01.2017 tarihinden, 26.06.2019 tarihine kadar, üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olan 1.894.016,23 TL lik kısmına ise 30.01.2017 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) bendinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 10 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve davalı ...İnş. Taah. San ve Tic AŞ.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy