MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın yeri irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın yeri irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Bu itibarla dava konusu ... Mahallesi 929 ada 6,7,8,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarda sırasıyla %2,4-%13,9- %32,7 -%7,9 - %22,5 ve % 24,3 değer düşüklüğü oranı ile 930 ada 1,7,8,9,10,11 parsel sayılı taşınmazlarda sırasıyla %0,6- %29,2- %21,7 - %13,4 - %21,6- %27,8 değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığı bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde soyut ifadelerle tüm taşınmazlarda değer düşüklüğü oranı %20 ve %30 kabul edilmek suretiyle hesaplayan rapor esas alınarak hüküm kurulması,
2-Dava tarihi 28.05.2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.07.2013 olarak gösterilmesi,
3-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazlardan 930 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının mülkiyet bedeline hükmedildiği halde, 80,12m2lik kısmında irtifak tesisine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.