MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
2- ...
MÜTEVEFFA: ...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılar ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki Konya İli, Hadim İlçesi, Bolat Kasabası, 201 ada 29 ve 37 parsel, 205 ada 21 parsel, 210 ada 143 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
2) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Mahkememizce tespit edilen 3.209,35-TL bedelden; ilk kararda hükmedilen 2.855,15-TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 354,20-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydında bulunan ipotek, haciz, vakıf vb. şerhler ve takyidatların bedele yansıtılmasına, (ilk kararda hükmedilen 2.855,15-TL nin acele el koyma dosyasında hükmedilen bedel de dikkate alınıp mahsup edilmek, tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer olmamak kaydıyla kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 7. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Mahkememizce tespit edilen 14.430,94 TL bedelden; ilk kararda hükmedilen 13.378,69 TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 1.052,25 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydında bulunan ipotek, haciz, vakıf vb şerhler ve takyidatların bedele yansıtılmasına, (ilk kararda hükmedilen 13.378,69-TL nin acele el koyma dosyasında hükmedilen bedel de dikkate alınıp mahsup edilmek, tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer olmamak kaydıyla kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) 11. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Mahkememizce tespit edilen 33.039,44 TL bedelden; ilk kararda hükmedilen 31.719,04 TL’nin mahsubu ile fark bedel olan 1.320,40 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydında bulunan ipotek, haciz, vakıf vb şerhler ve takyidatların bedele yansıtılmasına, (ilk kararda hükmedilen 31.719,04 TL'nin acele el koyma dosyasında hükmedilen bedelde dikkate alınıp mahsup edilmek, tahsilde tekerrür olmamak ve mükerrer olmamak kaydıyla kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) 5. fıkrasında yer alan (İkinci karar tarihi olan 24/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 24.11.2021) kelimelerinin yazılmasına,
e) 9. fıkrasında yer alan (İkinci karar tarihi olan 24/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 24.11.2021) kelimelerinin yazılmasına,
f) 13. fıkrasında yer alan (İkinci karar tarihi olan 24/12/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 24.11.2021) kelimelerinin yazılmasına,
g) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (21) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy