MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazlarda davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkin asıl dava ile ... Köyü 2358 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazlarda davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil; birleştirilen dava ise ... Köyü 2358 parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... ve ... Köyü Camii ve Kuran Kursu Yaptırma ve Yaşatma Derneği vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Nilüfer İlçesi, ... Köyü 2366 (eski 146 ada 440 parsel) ve 2358 (eski 146 ada 432 parsel) parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı”, 2366 parsel için “... Köyü Tüzel Kişiliği'nin kullanımında olduğu”, 2358 parsel için “üzerindeki zeytin ağaçlarının 1960 yılından beri ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin kullanımında olduğu" şerh edilmek suretiyle Hazine adına tespit edildiği, tespitin 04/05/2010 tarihinde itirazsız kesinleşmesi üzerine tespit maliki Hazine adına tapuya tescil edildiği, akabinde tapu kayıt maliki Hazine tarafından 6292 sayılı Yasa gereği 28/10/2013 tarihinde yapılan satış işlemi nedeniyle davalı ... adına ve 2358 parsel sayılı taşınmazın ise 26.01.2016 tarihli satış işlemi ile davalı ... adına tescil edildiği, eldeki asıl davanın 24/02/2016 ve birleştirilen davanın ise 10.03.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince; 6360 sayılı Yasa'nın, yayınlandığı tarihten sonraki ilk mahalli idareler genel seçimi ile yürürlüğe gireceği, bu seçimin 30/03/2014 tarihinde yapıldığı, davacının seçim tarihinde hataya düştüğü, taşınmazların devredildiği 28.10.2013 tarihinde ... Köyü Tüzel Kişiliği halen mevcut olup kaldırılmadığından yapılan devirde 6360 sayılı Yasa'ya herhangi bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine ve bilirkişi raporlarında belirlenen değerler gözönüne alındığında fiyat olarak satış bedeli ile bariz bir fark olmadığı, yapılan işlemlerin ilgili resmi kurumlar bilgilendirilerek ve onaylar alınarak yapıldığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmesine ilişkin karara karşı davacı vekili ile davalı ... ve ... Köyü Camii ve Kuran Kursu Yaptırma ve Yaşatma Derneği vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle gerekçe ile sınırlı olmak üzere kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün gerekçesi “davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiası ileri sürülemeyeceği gibi 6292 sayılı Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı " şeklinde düzeltilmek suretiyle davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.