MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile payları oranında davacılara verilmesine, ıslah ile arttırılan miktar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Narlıdere Mahallesi, 66 ada, 23 parsel sayılı 746,25 m² yüzölçümündeki ve arsa niteliğindeki taşınmazın 02/12/1972 tarihinde satın alma yolu ile davacılar murisi adına tescilli iken Hazine tarafından açılan dava nedeniyle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/15-280 sayılı kararı ile taşınmazın 309,36 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21/02/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki dosyada davacı mirasçıların davayı 20/01/2015 tarihinde açtıkları anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kayıtları mahkeme kararı ile iptal edilen davacılar lehine tazminata hükmolunması yöntem olarak doğrudur. Ancak;
TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK'nın hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.
Davacılar vekilince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek 10.000,00 TL üzerinden dava açılmıştır.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2020 gün ve 2017/8309 esas, 2020/1153 karar sayılı bozma kararına uyularak ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş ise de bozma kararı maddi hataya dayalıdır.
Bu nedenlerle ve maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından, mahkemece arttırılan değer üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy