MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava dilekçesinde, davalı yönetimin davacıya ait zemin kat dükkanın batar katını fiilen ayırarak kiraya vermek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli 6.000,00TL'nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, davalı yönetimin husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Ecrimisil istemi yönünden:
Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 41.530,00TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a bendi gereğince miktar veya değeri 41.530,00TL'yi geçmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Müdahalenin önlenmesi istemi yönünden:
Dava, anataşınmazda kat maliki davacıya ait dükkanın batar katına, apartman yönetimi tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde anataşınmazın tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları ve yönetim planı bulunmamakla birlikte, davacının tapu kaydının bulunduğu ve tek parseldeki taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tüm kat malikleri gösterir tapu kayıtları ile yönetim planı tapu müdürlüğünden getirtilerek, uyuşmazlığın tek parsel üzerinde kurulu taşınmazda olduğunun anlaşılması halinde, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı dikkate alınarak, KMK'nun EK-1 maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” düzenlemesi gereğince, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13/06/2017 tarih ve 2017/890 E.- 2017/824 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi davası yönünden KALDIRILMASINA, Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2017 tarih ve 2014/226 E.- 2017/5 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi davası yönünden şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.