MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 22/03/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce, davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 madde uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurularının davalı yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesince dava konusu Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent/Mülk Mahallesi, 283 ada, 121 ve 122 parsel sayılı taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilerek kıymet takdirinde belirlenmiş olan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, tescil kararı yerine getirilmiş ise bu tescil işleminin iptali ile taşınmazların davalı adına yeniden tescili ile davalıya bedel ödemesi yapılmış ise ödeme tarihinde varsa işlemiş neması ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödeme yapılmamış ise davacı idarece bloke edilmiş bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususlarda hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2317 E.-2020/1769 K. Sayılı karar ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (İlk derece mahkemesince dava konusu Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent/Mülk Mahallesi 283 ada. 121 ve 122 parsel sayılı taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilerek, kıymet takdirinde belirlenmiş olan bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, tescil kararı yerine getirilmiş ise bu tescil işleminin iptali ile taşınmazların davalı adına yeniden tescili için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ilk derece mahkemesi kararı gereği davalıya bedel ödemesi yapılmış ise ödeme tarihinde varsa işlemiş neması ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödeme yapılmamış ise davacı idarece bloke edilmiş bedelin davacı idareye iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy