MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca bedel yönünden düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 542 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-)Kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı bedeli hesaplanırken % 2 eksik imalat, amortisman-yıpranma payı % 40 olarak belirlendiği, acele el koyma dosyasında % 25 yıpranma payı belirlendiği, mahkemece hükme esas raporda ise % 6 yıpranma payı alındığı, Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince alınan 13/03/2020 tarihli ek raporda yapının 7 yıllık olduğu, % 12 yıpranma payı alınması gerektiği , sehven % 6 yazıldığı belirtilmiş olmasına rağmen eksik inceleme ile yapı bedeli yönünden fazla bedele hükmedildiği, öncelikle keşifte hazır bulunan fotoğrafçı bilirkişisi tarafından çekilen fotoğrafların dosya arasına alındıktan sonra kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliklerinin ayrıntılı olarak tespit edilerek denetime elverişli ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-)Belirlenen kamulaştırma bedeline 03/02/2019 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.