MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ... vd. ile davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacılar vekili yönünden ise kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/269 - 2019/312 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada 41 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacılardan 2 ve 13 numaralı bağımsız bölüm malikleri ..., ... ve ... dava konusu taşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümündeki hisselerini karar tarihinden sonra, 29.12.2020 tarihinde....’a, 13 numaralı bağımsız bölümdeki hisselerini ise 22.04.2021 tarihinde ....’a devrettiği, .... vekilinin dosyaya vekaletname ibraz ettiği anlaşılmış olup;
6100 sayılı HMK'nın 125/2 maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilecek olması halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlendiğinden, mahkemece davacı sıfatıyla yeni malikler davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi;
2)Tapu Maliki .... ile davacılar murisi ...’un aynı kişi olduklarına ilişkin, tapuda isim düzeltim kararının taraflardan istenilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)Davacılar murisi ...’un mirasçılarının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2020 tarih ve 2019/1584-2020/1851 E/K sayılı karar ilamında hatalı gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ... vd. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ... vd. ile davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy