MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, davalılardan ... yönünden ise husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/164 E. - 2020/113 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; bir kısım davacılar tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalılardan ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş olup; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/164 E. - 2020/113 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 26793 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Hükmedilen bedel üzerinden hesaplanarak alınması gereken harç bedelinden davacı tarafından daha önce yatırılan 4.635,00.-TL ıslah harcının mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,
2- Davacı tarafından yatırılan peşin harç miktarının hatalı yazılması sonucu, yargılama giderlerinin eksik hesaplanması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 9. bendinden (peşin yatırılan 170,78-TL den mahsubu ile kalan 19.051,65-TL nin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (peşin yatırılan 170,78.-TL ile 4.635,00-TL ıslah harcının toplamının mahsubu ile kalan 14.416,65-TL nin ) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13.bendinden (24,40 TL peşin harç ile 4.635,00.-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 4.659,40-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (170,78-TL peşin harç ile 4.635,00.-TL ıslah harcı toplamı 4.805,78-TL ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.