MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava, mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine; birleştirilen diğer dava ise, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen paydaş dosyasına ilişkin davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen tapu iptal ve tescil davasının ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı Hazine yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davacılar yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar adına kayıtlı dava konusu Sakarya İli, Serdivan İlçesi, Aşağıdere Köyü, 1236 ve 1730 parsel sayılı sırasıyla 8.460 m² ve 5.420 m² yüzölçümlü taşınmazların bulunduğu yörede yapılan orman sınırlandırma çalışmalarında dava konusu
taşınmazların 5.864,39 m²’lik ve 4.067,59 m²’lik kısımlarının orman sınırlarına alındığı ve orman tahdit sınırları kapsamında kaldığının kesinleşmesiyle taşınmazların tapu kaydına orman olduğu şerhinin 27.07.2016 ve 25.07.2016 tarihlerinde konulduğu anlaşılmaktadır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların orman tahdit sınırları kapsamında kaldığı kesinleşen kısımlarının gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, objektif değer artırıcı unsur oranının 1236 parsel sayılı taşınmazda % 100 oranında, 1730 parsel sayılı taşınmazda % 80 oranında olacağı düşünülmeden, daha düşük oranda objektif değer artışı ilave etmek suretiyle eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğinceBOZULMASINA, davacı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.