MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen fark bedelin verilen sürelere rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın yeniden değeri belirlendikten sonra; tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak verilen süreler içerisinde davacı idare tarafından fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine, ödenmemiş ise davacı kuruma iadesine dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi;
2) Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın reddedildiği dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) İlk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalıya ödenmiş ise davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;
a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu İzmir İli, Karaburun İlçesi, Mordoğan Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın taşınmazın 906,83 m2'sinin tapusunun davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tapuya tesciline,) cümlesinin eklenmesine,
b) 1 numaralı bendinde geçen (reddine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Bozma öncesi idarece bankaya bloke edilen 21.284,02-TL kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy