MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalıya ait 2 nolu asma katlı bağımsız bölümün davacıya ait işyerinin asma kat açıklığı kapatılarak 2 nolu daireye eklendiğini, müvekkilinin alanına tecavüz edildiğini, bu sebeplerle haksız işgalin giderilmesini ve davacının ruhsat alamamasından kaynaklı gelir kaybının hesaplanarak 1.000,00 TL'nin ve dava konusu taşınmazla ilgili 3. kişilere kiraya verememek ve başka yerde kira bedeli ödemek zorunda kalacağından şimdilik en az 2.000,00 TL'den az olmamak üzere mahrum kalınan kira gelirine bağlı yapılacak hesaplama ile kira kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın tazminat talebi bakımından reddine, projeye aykırılıklar bakımından davanın kabulüne; Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 203 ada 319 parsel zemin kat 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin projedeki asma kat boşluklarının 2 nolu bağımsız bölüm malikleri davalılar tarafından projeye aykırı olarak kapatılıp alan kazanıldığı anlaşıldığından 29/08/2018 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda belirtildiği şekilde davalıların duvar ve table beton ile kapatması sonucu yaptığı müdahalenin önlenmesine ve kal'ine, davalıların dava konusu tecavüz alanı mimari projesine uygun hale getirmesine, bu hususta kat mülkiyeti kanununun 33 maddesi gereğince davalılara 45 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2018/3186 E., 2020/1484 K. sayılı ilamı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun esastan kabulü ile hükmün kaldırılarak “Davalıların tüm, davacıların sair istinaf sebeplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,
Davacıların vekalet ücretine ilikin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.9.2018 tarihli 2018/292 Esas, 2018/867 Karar sayılı mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına yerine,
''1-Davanın tazminat talebi bakımından reddine, 2-Projeye aykırılıklar bakımından davanın kabulüne; Muğla İli, Marmaris İlçesi, Tepe Mahallesi, ... Mevkii 203 ada 319 parsel zemin kat 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin projedeki asma kat boşluklarının 2 nolu bağımsız bölüm malikleri davalılar tarafından projeye aykırı olarak kapatılıp alan kazanıldığı anlaşıldığından 29/08/2018 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda belirtildiği şekilde davalıların duvar ve table beton ile kapatması sonucu yaptığı müdahalenin önlenmesine ve kal'ine, davalıların dava konusu tecavüz alanı mimari projesine uygun hale getirmesine, 3-Bu hususta kat mülkiyeti kanununun 33 maddesi gereğince davalılara 45 günlük süre verilmesine” karar vermiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy